varför kärnkraft?
En översikt över argumentationen
» Tillbaka till artikeln i sin
helhet
»
En introduktion till argumentationsanalys
| T | Kärnkraften bör avvecklas snarast. |
|---|---|
| P1 | Uranbrytningen är ett stort miljöproblem. |
| P1P1 | Uranbrytningen förstör oerhört i flera länder. |
| P2P1 | Uranbrytningen genererar stora mängder radioaktivt avfall. |
| pP1 | Uranbrytningen är svår att miljöanpassa. |
| C1pP1 | Uranbrytningen skulle kunna miljöanpassas. |
| C1C1pP1 | Det går inte att undgå det radioaktiva avfallet. |
| C2C1pP1 | En mer miljöanpassad uranbrytning skulle vara olönsam. |
| P2 | Kärnkraft är förenat med stora risker. |
| P1P2 | Det otroliga har hänt förut. |
| P2P2 | En olycka får oerhörda konsekvenser. |
| C1P2 | Kärnkraften i Sverige är säker. |
| C1C1P2 | Historien visar att säkerhet är svårt att bedöma. |
| C2C1P2 | Flera missbedömningar av de svenska kärnkraftverkens kondition har gjorts. |
| P3 | Radioaktivt avfall är omöjligt att förvara säkert. |
| P1P3 | Förvaring i bergrum är osäkert. |
| P1P1P3 | Hundratusen år är en oöverblickbar framtid. |
| P2P1P3 | Grundvattenströmmar kan påverka förvaringen. |
| P3P1P3 | Det finns goda skäl att tillämpa en försiktighetsprincip. |
| P2P3 | Övervakad förvaring har risker. |
| P3P3 | Övriga metoder är orealistiska, omöjliga eller olönsamma. |
| pP3 | Radioaktivt avfall måste förvaras under mycket lång tid. |
| C1pP3 | Ny teknik kan komma att göra förvaringen överflödig. |
| C1C1pP3 | Det finns ingen existerande sådan teknik idag. |
| C2C1pP3 | Det är en suboptimering att investera mer i kärnkraft. |
| P4 | Kärnkraften är inte långsiktigt hållbar. |
| P1P4 | Uran är inte en förnyelsebar råvara. |
| P2P4 | En avveckling är oundviklig i framtiden. |
| P5 | Alternativens utveckling hämmas av kärnkraften. |
| P1P5 | Teknisk utveckling startar när forskningsresurserna omfördelas. |
| P2P5 | Alternativen blir inte lönsamma så länge det finns billig subventionerad kärnkraftsel. |
| P3P5 | En tydlig avvecklingsplan markerar en energipolitisk inriktning. |
| pP3P5 | Den energipolitiska inriktningen påverkar var investeringar görs. |
| C1 | Kärnkraft är ett av de billigaste sätten att producera el. |
| C1C1 | Kärnkraften står inte för sina försäkringar. |
| P1C1C1 | Kraftproducentens ansvar är mycket litet vid en olycka. |
| C2C1 | Slutförvaring är oerhört dyrt. |
| C3C1 | Kärnkraften betalar inte miljökostnaderna för uranbrytningen. |
| C2 | Det finns inget alternativ till kärnkraft. |
| C1C2 | Kärnkraften måste inte ersättas till 100%. |
| P1C1C2 | Energisparande åtgärder är mycket kostnadseffektiva. |
| P2C1C2 | En stor del av elkonsumtionen orsakas av uppvärmning. |
| C2C2 | Kärnkraften kan ersättas med en kombination av många alternativ. |
| P1C2C2 | Solenergi, vindkraft och förbränning av biomassa finns redan nu. |
| P2C2C2 | Tekniska framsteg kan väntas när alternativ teknik blir lönsam. |
| P3C2C2 | El kan fås ur många nu outnyttjade resurser. |
| C3C2 | Ny energipolitik skulle möjliggöra nya alternativ. |
| P1C3C2 | Dagens politik är inriktad på centrala lösningar. |
| P2C3C2 | Dagens skatter bestraffar produktion av flera energislag. |
| C3 | Det vore bättre att stänga kärnkraftverken i Östeuropa först. |
| C1C3 | Det vore bara bättre ur säkerhetsaspekten, inte ur andra aspekter. |
| pC3 | Det går att stänga kärnkraftverken i Östeuropa. |
| C1pC3 | Det är politiskt omöjligt att stänga andras kärnkraftverk. |
| C2pC3 | Någon måste gå före för att andra ska våga följa. |
| C3pC3 | Om det skulle vara omöjligt att stänga kärnkraftverk i Sverige, varför skulle det vara lättare i Östeuropa? |
